«Дробление бизнеса» на текущий момент – одно из наиболее приоритетных направлений для налоговых органов (а с учетом недавнего существенного уменьшения лимитов по УСН его вполне можно назвать самым приоритетным) и одновременно одна из наиболее проблемных тем в сфере налогообложения. Обусловлено это следующими обстоятельствами:

            1. Налоговое законодательство в принципе не содержит такого понятия как «дробление бизнеса», такого правонарушения в официальном правовом поле не существует. По сути своей это устоявшееся название одного из множества видов общего правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, – занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.

            Соответственно, не существует и установленных законодательно критериев, определяющих состав этого правонарушения. Критерии, которые используются в настоящее время для доказывания «дробления», - это критерии, сформированные Федеральной налоговой службой и прошедшие проверку судебной практикой.

            Основные из них:

- несамостоятельность лиц, образовавшихся в результате разделения бизнеса;

- общность материально-технической базы и персонала;

- идентичность видов деятельности;

- общность контрагентов, с которыми заключаются сделки;

- отсутствие деловой цели для разделения бизнеса между несколькими лицами.

            Т.е. состав рассматриваемого правонарушения определяется по результатам комплексного анализа ряда факторов, в первую очередь вышеперечисленных, которые никакими нормативными актами не предусмотрены. Соответственно, вывод, формирующийся в итоге, - это всегда оценочное суждение конкретного налогового органа, проводившего проверку, или судебного органа, рассматривавшего налоговый спор (что в общем и является основной причиной проблемности этого вопроса). По результатам анализа одних и тех же факторов разными налоговыми органами (или судами) вполне могут быть сформированы и разные выводы о наличии в ситуации такого правонарушения, как «дробление бизнеса».

            2. Последние несколько лет в судебной практике, имеющей отношение к налоговым спорам, наблюдается крайне неприятная тенденция. Выражается она в том, что суды все чаще становятся на сторону налоговых органов не только в вопросах, где имеются существенные неоднозначности, требующие тщательного разбирательства, но даже и там, где налогоплательщик по существу прав. При этом доказательства правоты налогоплательщика часто игнорируются.

            Данные факты свидетельствуют о наличии негласной установки на приоритет пополнения бюджета перед правомерностью и законностью действий государственных органов.

            Вывод из всего вышесказанного: при наличии в способах ведения бизнеса обстоятельств, потенциально чреватых предъявлением претензий в «дроблении», крайне нежелательно доводить ситуацию до выездной налоговой проверки и последующего судебного спора. Это, разумеется, и в целом вполне разумно для любых споров с налоговыми органами, но в настоящее время данный вывод приобретает особую актуальность.

            Нюанс: вероятность возникновения таких претензий во многом зависит от масштаба бизнеса и величины его дохода. Официальные претензии в «дроблении» могут быть предъявлены исключительно по результатам выездной налоговой проверки, которая, в свою очередь, является серьезным мероприятием, требующим существенных временных затрат и организационных усилий. Поэтому назначению такой проверки обычно предшествует комплекс аналитических мероприятий, основной целью которых является выявление у налогоплательщика проблемных мест, определение потенциально возможного размера доначислений и, соответственно, формирование решения о целесообразности назначения проверки.

            Иначе говоря, чем больше потенциальные доначисления, тем больше вероятность выездной проверки. У малого бизнеса обычно эта вероятность не особенно велика.

Эксперт Аксёнов М.В.